زن ستیزی _ بخش اول :: زندگی من و تو

زن ستیزی _ بخش اول

شنبه, ۱۰ تیر ۱۴۰۲، ۰۸:۰۴ ب.ظ

دوساعت با د راجع به قوانین زن ستیزانه صحبت کردم.

اینکه اسلام بیشترین دفاع رو از حقوق زنان کرده ولی درحال حاضر خیلی از موارد زن ستیزانه است. چرا!؟

۱) نفع شخصی عده‌ای در وارونه کردن قواعد

۲) به روز نشدن خیلی از احکام دین

۳) کسانی که در لباس تصمیم گیری‌ان، آقا هستن

بحثمون با این شروع شد که طبق قانون، شهادت دو زن برابر با شهادت یک مَرده و یک زن به تنهایی نمی‌تونه شهادت بده‌ ( جز موارد خیلیی نادر)
به د گفتم تو تمام تلاشت رو بکن که در نقش مخالف من باشی حتی اگه اعتقادت موافق منه تا بتونم به تمام ابعاد این مسئله توجه کنم.
بهش گفتم بنظرت علت این قانون چیه؟
گفت فکر کنم از شهید مطهری شنیدم که احساس و عواطف زن دو برابر مرده به همین علت شاید نتونه درست تصمیم‌گیری کنه و احساسش مانع از منطقش بشه
گفتم: یعنی زن بر اساس احساساتِ بدون منطق تصمیم می‌گیره؟ این حکم کلی یعنی همه اینجورن در صورتی که من تعداد زیادی خانم می شناسم که کاملا منطقی تصمیم می‌گیرن و در منصب‌هایی دارن فعالیت می‌کنن که باید دارای درایت و منطق باشن.
زن عشق و احساس زیادی داره ولی این تناقضی با تصمیم منطقی نداره. همونجور که وجود احساس و عشق در مرد هم فضیلت محسوب میشه. دیگه با احساس‌تر از یه مادر که فرزند عزیز خودش رو به جنگ می‌فرسته؟
اتفاقا ساختار زن مدلیه که همش باید پا روی احساساتش بذاره.
در ثانی چرا این احساسات زن در موارد دیگه مورد توجه قرار نگرفته؟
چرا به مرد اجازه داده ۴ همسر بگیره وقتی هر زنی با حداقل عزت نفس با این کار، احساساتش جریحه‌دار میشه.
گفت خب پس خطبه ۸۰ امام علی چی؟ اون هم به این مطلب اشاره می‌کنه و حتی می‌گه زن‌ها ناقص العقل هستن.
گفتم: در عنوان این حدیث سید رضی اورده در 《مذمت زنان》به نقل از کی؟؟ امام علی. امامی که زنان اجازه داشتن آزادانه با صدای رسا جلوی جمعیت ازش گلایه کنن؛ بیاد در مذمت زنان حدیث بگه؟

در ضمن خانم دکتر ناهید طیبی مقاله‌ای نوشته و با دلایل بسیار زیادی اثبات کرده که این حدیث سندیت نداره و به نقل از امام علی(ع) نیست همینطور آقای محمد قندهاری در دانشگاه نورث وسترن شهر شیکاگو، این مسئله رو ثابت کرده.

بعد د گفت: خب این حکم توی قرآن اومده و احکام قرآن شاید قابل تغییر نباشن

بهش گفتم بیا یه دور این آیه رو بخونیم

《اى کسانى که ایمان آورده‏ اید، هر گاه به وامى تا سررسیدى معین‏، با یکدیگر معامله کردید، آن را بنویسید. و باید نویسنده‏ اى (صورت معامله را) بر اساس عدالت‏، میان شما بنویسد. و هیچ نویسنده‏ اى نباید از نوشتن خوددارى کند؛ همان گونه (و به شکرانه آن‏) که خدا او آموزش داده است‏. و کسى که بدهکار است باید املا کند، و او (=نویسنده‏) بنویسد. و از خدا که پروردگار اوست پروا نماید، و از آن‏، چیزى نکاهد. پس اگر کسى که حق بر ذمه اوست‏، سفیه یا ناتوان است‏، یا خود نمى‏ تواند املا کند، پس ولىّ او باید با (رعایت‏) عدالت‏، املا نماید.
و دو شاهد از مردانتان را به شهادت طلبید، پس اگر دو مرد نبودند، مردى را با دو زن‏، از میان گواهانى که (به عدالت آنان‏) رضایت دارید (گواه بگیرید)، تا (اگر) یکى از آن دو (زن‏) فراموش کرد، (زنِ‏) دیگر، وى را یادآورى کند.》
ببین اینجا در رابطه با امور و قرارداد‌های مالی صحبت شده. بنظرت در دوره‌ای که تازه زنان حق زندگی پیدا کردن و دیگه زنده به گور نمی‌شن؛ چه میزان به قوانین مالی می‌تونن مسلط باشن؟
آیا در عصر حاضر هم زنان چنین توانایی رو ندارن؟ اصلا آیا این دلیل می‌شه که در بسیاری از موارد هم این حکم رو وارد کنیم؟
گفت: خب فقط با این حکم، می‌گی اکثر قوانین زن ستیزانه‌ان؟

گفتم: این مورد که اصلا خیلی‌ها توی زندگیشون باهاش برخورد نمی‌کنن اما عللی که برای این حکم به زن نسبت دادن؛ خیلی مهمه و توهین به مقام زنه وقتی حتی شهادت مرد ادواری هم پذیرفته میشه! د فقط این مورد نیست. قوانینی وجود داره که ما خانم‌ها هر روز و هر روز باهاشون مواجه‌ایم و کاملا ظالمانه‌ان و میدونی مگه ما از فاطمه زهرا (س) یاد نگرفتیم که حقوقمون رو مطالبه کنیم!؟

۰ ۰۲/۰۴/۱۰

Faezeh

۱۰ تیر ۰۲ ، ۲۰:۰۸

سلام به تمامی دوستان عزیزم :)

چند نکته رو بگم:

_اینکه بخش اول رو راجع به موضوعی مطرح کردم که ممکنه مورد قبول خیلی‌ها نباشه؛ براش دلیل دارم وگرنه میتونستم مواردی رو بگم که خیلی‌ها بیان می‌کنن.
_ من نزدیک به دو شب راجع به تمام دلایل این حکم که توی این متن نمی‌گنجه بیانشون کنم؛ تحقیق کردم و همه رو حاضرم با عقل و منطق رد کنم :)
_ بعد از این گفتگو د گفت چقدر سخت بود که سعی کنم باهات مخالفت کنم. بهش گفتم اتفاقا بحث کردن دو فرد مخالف می‌تونه خیلی به اطلاعات آدم کمک کنه به شرطی که دنبال حق باشن نه اثبات خودشون.

_ ممنون از دو دوست عزیزی که در این مورد بهم کمک کردن

۱۰ تیر ۰۲ ، ۲۰:۴۰

.. میخک..

سلام فایزه جانم

خوبی؟

خوشی؟

سلامتی ؟

خانواده خوبن :))

ببین استاد غلامی یه حرفی میزدن. دقیق دقیقش که یادم نیست اما مضمونش این بود. اشتباه تمام جریانات مدافع حقوق زنان (چه خود جمهوری اسلامی چه غرب چه...) این بوده که خواستن با قانون جلوی ظلم به زن رو بگیرن

در حالی که تکریم و هویت قائل شدن به زن یه مسئله‌ی فرهنگیه. حقوق زن یه مسئله فرهنگیه. اگه فرهنگ درست بشه حتی اگه قانون مخالفش باشه مردم به راحتی قانون رو میشکنن، دور میزنن یا اصلاحش میکنن. اما قانون نمیتونه فرهنگ رو بشکنه، ذات اون باور باقی میمونه فقط شکلش عوض میشه

اگه به زن به عنوان صرفا وسیله‌ای برای تامین نیاز جنسی مرد نگاه می‌شده یه روزی و به همین دلیل تو خونه حبسش میکردن که فقط به نیاز شوهرش برسه و از خودش هیچ اختیاری نداشته، وقتی حق اشتغال به دست میاره و قانون اجازه میده وارد جامعه بشه، توسط همکاران مردش همچنان به چشم صرفا وسیله‌ای برای تامین نیاز جنسی دیده میشه بازهم. این بار شکل مشکل فرق کرده اما اساس مشکل حل شده؟

درمورد موضوع شهادت دو زن و یک مرد...

حقیقتا خودم اطلاعات کافی ندارم و نظری نمیدم. ولی می‌دونم تا وقتی تو فرهنگ خیلیا آزادی زن صرفا درمورد مسائل ظاهری و جنسی باشه و هدف از آزادی نه کرامت انسانی که راحتی حیوان درون آدمها باشه، خب اصلا کسی اهمیتی به این چیزها نمی‌ده. اصلا خود زنها دنبال مسائل علمی و منطقی نمیرن دیگه، چون اهمیتی نداره و نهایت سعادت هر دو جنس همونه که کسی جلوی شهوتشون رو نگیره.

۱۰ تیر ۰۲ ، ۲۱:۱۳

به اینجای بحثها که میرسم گم میکنم واقعا خودم رو. معمولا بی خداحافظی غیب میشم حتی. چون ارتباط خیلی کمی بین حرف خودم و جواب طرف مقابلم میبینم. چون هیچ تضادی نیست بینشون و...

نگفتم قانون مهم نیست

هیچ دیوانه‌ای نمیگه قانون مهم نیست

ولی خودت هم تو متنت گفتی با فرهنگ سازی و تبلیغ به فرهنگ تبدیل شده، نه قانون. قانون می‌تونه منجر به فرهنگ سازی بشه و دستور به تبلیغ بده؟ بله. ولی تا وقتی که فهم نشده و اون بستر فرهنگی بین قانون گذاران و مجریان قانون جا نیفتاده، عملا ممکن نیست.

اتفاقا اینجا ضدارزشها راحت میتونن با زور قانون تبلیغ بشن، ولی ارزش های دینی؟ این با ماهیت دین و آزادی انسان در تضاده. پس نمیشه. که اگه هم بشه از نظر دین ارزش چندانی نداره

۱۰ تیر ۰۲ ، ۲۲:۴۲

شروین ‌‌‌‌‌‌‌‌‌

سلام ، اسلام زن رو دوبرابر مرد ارزشمندتر معرفی کرده و دستور به حفظ این ارزش ها در چهارچوبی داده.. همونطور که اصول مراقبتی از سکه معمولی با سکه طلا فرق میکنه.

خوبی قوانین اسلام اینه که به هم وابسته هستن و اگه یکی رعایت نشه بقیه اش هم رو زمین میمونه.. از جمله رعایت حجاب و حیا

۱۱ تیر ۰۲ ، ۰۰:۳۲

حضور ذهن ندارم

ارزش گذاری که شده بیش از مرد هست

مثلا دیه مرد دو برابر زنه

یا زنی که با حجاب و حیا ظاهر بشه با هر قدمش هزارتا ثواب می‌نویسن براش ، مرد اینطور نیست

۱۳ تیر ۰۲ ، ۰۹:۵۵

مهدیار پردیس

همین که اصول و قاعدۀ زیربنایی رو بر اساس «انسان بودن» افراد مطرح نمی‌کنن و مدام اصرار بر دوگانۀ «زن/مرد» دارن و به طور مداوم مردان رو غده‌ها و عقده‌های جنسی و آلت‌های متحرک می‌بینن و زنان رو هم موجوداتی درجه دوم که نیازمند قیم و آقا بالاسر هستن می‌دونن و در نهایت هم کم‌ترین اشاره‌ای به این نیست که باید نگاه انسان‌ها به «هم‌نوع» تغیییر کنه (یعنی همه چیز از قانون گرفته تا فرهنگ بر این اساس چیده بشه که طرف مقابل من، انسانی مثل منه) یعنی تمام پاهای قضیه بدجوری می‌لنگه و به شخصه ورود به چنین بحثی رو از بیخ پوچ و بی‌فایده و بدون نتیجه می‌دونم. چون اصلا پایۀ بحث از اول کج و خطا بنا شده.

البته نقدم به شما نیستا (که خودتون خوب می‌دونید هم‌سوترین و موافق‌ترین توی این جمع با شما، منم) منظورم به اساس این بحثه که حداقل صد ساله تو کشور ما به شکل امروزینش (به اون مدل تاریخیش که چند هزار ساله صحبتش می‌شه کاری ندارم) در جریانه و هیچ وقت هم ته نداشته و سر سوزنی از مشکلات جامعه رو نتونسته (و شاید هم نخواسته) که حل کنه. چون اصلا پایۀ صحبت بر این گذاشته شده که من مردم، تو زنی، من با تو فرق دارم، من در جهاتی از تو برترم و تو در جهاتی از من غنی‌تری! وقتی با این نگاه پیش بریم هم آخر آخر آخرش به یک چیز شترگاوپلنگی می‌رسیم به مراتب عجیب‌تر از اوضاع فعلی جامعه‌مون! این جوری که نمی‌شه!

دلم پرتر از این حرفاست و نمی‌تونم خیلی ذهنمو مرتب کنم برای نگارش وگرنه حتما منم دست به قلم می‌شدم و هم‌پای شما منم می‌نوشتم. البته محدود بودن ظرفیت نیمی از مخاطبینم هم بی‌تاثیر نیست!

زندگی من و تو

زندگی من و تو

زندگی بی رویِ خوبش، بدتر است از مُردگی

زن ستیزی _ بخش اول

نظرات (۷)

ارسال نظر